Lopes Pericias

Ligar Como chegar Site Entre em contato com o negócio

Lopes Pericias Lopes Pericias em Tecnologia
👨🏾‍💻 Perito Forense em Computação
💻 Perito Digital
?

As 10 etapas da cadeia de custódia digitalUma prova digital não chega ao laudo por uma linha reta. Ela percorre etapas —...
28/10/2026

As 10 etapas da cadeia de custódia digital

Uma prova digital não chega ao laudo por uma linha reta. Ela percorre etapas — e cada uma precisa ser compreendida dentro da natureza do vestígio e do método utilizado. 🔎

O art. 158-B do CPP enumera dez momentos: reconhecimento, isolamento, fixação, coleta, acondicionamento, transporte, recebimento, processamento, armazenamento e descarte.

Na prática, isso não funciona como um checklist automático de validade. A pergunta é outra: os documentos permitem reconstruir quem fez o quê, quando, com qual método, em qual ambiente e sobre qual material?

Um celular apreendido, uma imagem forense, uma extração lógica, uma exportação de mensagens e dados obtidos de um serviço em nuvem não são o mesmo vestígio. Também não exigem necessariamente o mesmo procedimento.

É por isso que reconhecimento não é sinônimo de coleta. Fixação não é sinônimo de imagem forense. Um hash pode ajudar a verificar a correspondência entre arquivos ou imagens, mas não demonstra sozinho a origem do conteúdo, a adequação da aquisição ou todo o percurso da cadeia.

Na análise técnica, é necessário separar o que está documentado, o que foi apenas alegado, o que pode ser inferido e o que permanece desconhecido. Uma lacuna pode limitar a rastreabilidade ou a verificação independente; isso não significa, por si só, adulteração ou nulidade automática.

Para a defesa, a questão central é identificar qual etapa está documentada, qual método foi empregado e qual impacto concreto a lacuna pode ter sobre a confiabilidade do resultado.

Salve este carrossel para consultar ao analisar a documentação de uma prova digital.

A prova digital é a mesma que foi coletada?Um arquivo apresentado em juízo não aparece sozinho. Antes do laudo, ele pode...
22/10/2026

A prova digital é a mesma que foi coletada?

Um arquivo apresentado em juízo não aparece sozinho. Antes do laudo, ele pode ter passado por um dispositivo, uma extração, uma imagem forense, diferentes armazenamentos, acessos e transferências.

A pergunta central é: os elementos disponíveis permitem relacionar o material examinado ao vestígio originalmente identificado e coletado? 🔎

É esse problema que o art. 158-A do CPP organiza ao tratar a cadeia de custódia como a história cronológica documentada do vestígio. Na computação forense, isso exige distinguir o dispositivo ou ambiente de origem, o vestígio identificado, a cópia ou imagem forense, a extração, o arquivo analisado e os registros produzidos durante o exame.

Um hash pode demonstrar que determinados bytes permaneceram iguais entre dois momentos documentados. Uma imagem bit a bit pode permitir a repetição do exame. Um relatório pode registrar o uso de uma ferramenta. Mas nenhum desses elementos, isoladamente, conecta automaticamente o arquivo ao contexto original da apreensão.

No AgRg no RHC 143.169/RJ, divulgado no Informativo 763, o STJ analisou computadores cuja arrecadação, armazenamento e análise não foram adequadamente documentados. Naquele caso concreto, a deficiência comprometeu a confiabilidade das provas extraídas, que foram declaradas inadmissíveis, assim como as derivadas.

O alcance precisa ser lido com cuidado. Ausência de registro, impossibilidade de verificar determinado aspecto e adulteração comprovada são situações distintas. A perícia deve apontar o que está documentado, o que pode ser confrontado e o que permanece desconhecido — sem preencher lacunas com suposições.

Para a assistência técnica criminal, essa diferença é decisiva: a consequência jurídica depende da relevância da falha, do conjunto probatório e da análise judicial do caso concreto.

Salve este roteiro para consultar ao analisar laudos, extrações e registros de cadeia de custódia.

75% de IA prova que o vídeo é falso?Um detector apontou “75% de probabilidade de IA”. Isso prova que o áudio ou vídeo é ...
05/10/2026

75% de IA prova que o vídeo é falso?

Um detector apontou “75% de probabilidade de IA”. Isso prova que o áudio ou vídeo é falso? Não necessariamente. 🔎

Na perícia digital, esse percentual é um resultado condicionado à ferramenta, à versão utilizada, aos parâmetros, ao limiar de decisão, à base de referência e ao arquivo examinado. Sem essas informações, o número pode ser facilmente superinterpretado.

E o arquivo importa muito. Um vídeo baixado de uma rede social pode ter sido recomprimido, redimensionado ou convertido. Um áudio encaminhado por aplicativo pode ter passado por codecs e múltiplas reencodificações. Essas transformações podem remover metadados e alterar sinais que o detector tenta interpretar.

Por isso, quatro perguntas precisam ser separadas:

1. Há sinais compatíveis com geração ou manipulação sintética?
2. O arquivo analisado é íntegro em relação à versão coletada?
3. Qual é a origem ou a rota de publicação?
4. É possível atribuir criação, edição ou divulgação a alguém?

Um detector pode contribuir principalmente para a primeira pergunta. Ele não determina sozinho a autoria, a intenção de quem publicou ou a veracidade do fato narrado.

A análise deve considerar, quando possível, o arquivo original, hash, URL, data e hora da coleta, versões anteriores, histórico de compartilhamento, metadados, compressão, sincronização entre áudio e imagem e outros vestígios.

O TSE fixou critérios para caracterização de deepfake no contexto das Eleições 2026. Isso não transforma qualquer resultado automatizado em prova suficiente: ainda é preciso demonstrar o que foi alterado, em qual arquivo, por qual método e com quais limitações.

Na prática, o detector pode abrir a investigação. A conclusão pericial depende da correlação documentada entre método, arquivo, contexto e evidências independentes.

Salve este fluxo para consultar antes de aceitar um resultado de detector como conclusão pericial.

Vulnerabilidade na urna pode alterar uma eleição?Uma vulnerabilidade encontrada na urna eletrônica não responde, sozinha...
04/10/2026

Vulnerabilidade na urna pode alterar uma eleição?

Uma vulnerabilidade encontrada na urna eletrônica não responde, sozinha, se uma eleição poderia ser alterada. 🔎

A análise técnica precisa seguir o caminho completo: o código-fonte examinado corresponde ao artefato utilizado? A falha pode ser explorada nas condições reais? Ela atravessa a assinatura digital, os hashes, a preparação e a lacração? Produz alteração verificável no voto, no Registro Digital do Voto, no Boletim de Urna, na transmissão ou na totalização?

É nesse ponto que conceitos diferentes costumam ser tratados como sinônimos. Um achado no Teste Público de Segurança é uma constatação em ambiente controlado — não prova automática de ataque em uma eleição real. Da mesma forma, um hash ou uma assinatura digital ajudam a verificar determinados artefatos, mas não demonstram isoladamente que todo o processo está correto.

O RDV, o Boletim de Urna e a totalização também cumprem funções distintas. O RDV não é uma lista pública que identifica o voto de cada eleitor. O BU registra o resultado da seção e serve como referência de conferência. A totalização reúne e processa os resultados das seções. Uma divergência entre essas fontes exige investigação documentada do fluxo, não uma conclusão instantânea de fraude.

O Teste de Integridade responde a outra pergunta: em uma amostra e sob regras específicas, os votos utilizados no teste correspondem ao resultado eletrônico produzido pela urna? Ele não substitui o TPS, a inspeção de código ou as demais auditorias.

Para as Eleições 2026, regras, configurações e procedimentos precisam ser conferidos nas fontes oficiais aplicáveis ao ciclo. A conclusão tecnicamente responsável não promete invulnerabilidade, mas também não transforma possibilidade em comprometimento.

A pergunta decisiva é: quais pré-condições, vestígios e evidências demonstrariam o caminho entre uma vulnerabilidade e um impacto efetivo na totalização?

Salve este fluxo para consultar quando precisar avaliar uma alegação de comprometimento eleitoral.

UFDR é a extração inteira?Receber um arquivo UFDR significa ter acesso a toda a extração forense? Nem sempre. 🔎Em uma an...
01/10/2026

UFDR é a extração inteira?

Receber um arquivo UFDR significa ter acesso a toda a extração forense? Nem sempre. 🔎

Em uma análise de dispositivo, há uma diferença importante entre o que foi adquirido, o que a ferramenta processou, o que foi selecionado e o que finalmente chegou aos autos.

O UFDR, associado às ferramentas Cellebrite, costuma funcionar como um pacote ou relatório processado para visualização e compartilhamento. Pode reunir artefatos, metadados, anexos e mídias organizados segundo a lógica da ferramenta. Isso pode ser muito útil para revisar resultados — mas não o transforma automaticamente na aquisição original.

Dependendo do método utilizado, os dados de origem podem incluir uma imagem, um dump de sistema de arquivos, um pacote proprietário, arquivos extraídos e registros primários da aquisição. Durante o processamento, também podem existir logs, versões de software, mensagens de erro, hashes, parâmetros e informações sobre limitações encontradas.

Para a defesa, a pergunta técnica é: o material recebido permite compreender e testar as conclusões apresentadas?

A ausência de dados brutos ou de documentação complementar deve ser descrita como uma limitação técnica. Ela não prova, por si só, manipulação, má-fé ou nulidade. O acesso ampliado serve para permitir reanálise, contextualização e verificação independente — não para garantir uma conclusão favorável à defesa.

Um arquivo pode representar uma etapa útil do fluxo sem ser a extração integral. É essa distinção que precisa ser examinada antes de aceitar que o arquivo entregue corresponde a todo o universo de dados obtidos. ⚖️

Salve este fluxo para consultar quando precisar avaliar a origem e o alcance de um arquivo UFDR.

No caso Vorcaro, as ferramentas não fazem a mesma coisaQuando uma reportagem diz que um iPhone teve dados “extraídos e r...
29/09/2026

No caso Vorcaro, as ferramentas não fazem a mesma coisa

Quando uma reportagem diz que um iPhone teve dados “extraídos e recuperados”, a primeira pergunta técnica deveria ser: recuperados como? 🔎

No caso Daniel Vorcaro, o relatório público da Polícia Federal descreve um iPhone 17 Pro e menciona o uso do IPED 4.2.2 e do Cellebrite Reader 10.7.1.5013 no tratamento e na visualização do material extraído.

Isso não significa que todas as ferramentas tenham desempenhado a mesma função.

A gaiola de Faraday reduz riscos de comunicação remota. Ela não desbloqueia o aparelho nem realiza a extração.

O acesso e a aquisição dependem do modelo do iPhone, da versão do iOS, do estado de bloqueio e do método efetivamente utilizado. GrayKey aparece em reportagens como uma solução possível de acesso a dispositivos compatíveis, mas seu uso específico no caso não está documentado no laudo público analisado.

A Cellebrite possui diferentes soluções e módulos. A simples menção ao Reader não permite concluir qual ferramenta realizou o acesso inicial ou qual método de aquisição foi empregado.

Continua nos comentários ….

Caso Vorcaro: milhares de dados provam o quê? 🏦Reportagens atribuídas a O Globo e repercutidas por outros veículos menci...
22/09/2026

Caso Vorcaro: milhares de dados provam o quê? 🏦

Reportagens atribuídas a O Globo e repercutidas por outros veículos mencionaram cerca de 17 mil áudios, 10,8 mil chats e 53 mil registros de chamadas no celular de Daniel Vorcaro. Esses quantitativos precisam ser confirmados em fonte primária e, principalmente, ter sua unidade de contagem esclarecida. 📲📲

Em perícia digital, um número exibido por uma ferramenta pode representar arquivos, mensagens, eventos, registros, anexos, duplicidades ou artefatos agrupados. Não é possível tratá-lo automaticamente como a mesma quantidade de provas independentes.

A análise precisa reconstruir o caminho completo: aparelho, aquisição, preservação, processamento, classificação, interpretação e conclusão.

Também é necessário verificar método, ferramenta e versão, parâmetros, logs, imagem forense, hashes, limitações e acesso ao material. O hash contribui para verificar integridade entre instâncias conhecidas, mas não prova sozinho autoria, contexto ou significado.

É nesse ponto que atua o assistente técnico: testando a confiabilidade, os limites e a auditabilidade da análise — sem fabricar uma narrativa favorável ao cliente e sem antecipar irregularidades que não estejam documentadas.

Volume chama atenção. Rastreabilidade permite compreender o que a prova realmente demonstra.

Salve este conteúdo para consultar as perguntas essenciais diante de uma grande extração digital. O que você verificaria primeiro: a unidade de contagem, o método de aquisição ou a documentação do exame?

STJ: celular mal preservado compromete o chip? 📲O Informativo nº 897 do STJ trouxe uma distinção importante: a má conser...
21/09/2026

STJ: celular mal preservado compromete o chip? 📲

O Informativo nº 897 do STJ trouxe uma distinção importante: a má conservação do celular não compromete automaticamente os dados gravados no SIM card.

No caso analisado, as mensagens armazenadas no aparelho não puderam ser examinadas com segurança. Já a agenda extraída diretamente do chip foi tratada como possível fonte independente, porque o SIM card não se confunde com a memória interna do celular.

Mas atenção: fonte independente não significa prova automaticamente válida ou suficiente.

A análise técnica ainda precisa responder: 👨🏾‍💻

• De qual suporte veio o dado?
• Como o chip foi apreendido e preservado?
• Qual método e ferramenta foram usados na extração?
• Existem logs, hashes ou outros registros que permitam auditoria?
• O que o dado realmente demonstra?

Uma agenda no SIM pode indicar que um contato estava registrado naquele suporte. Sozinha, porém, não prova comunicação efetiva, autoria, uso exclusivo do aparelho ou atualidade do contato.

A assistência técnica criminal deve separar o vestígio, a limitação técnica e a consequência jurídica — sem presumir que tudo está comprometido e sem presumir que tudo é confiável.

Salve este conteúdo para consultar ao analisar uma prova digital.

Antes de perguntar se a prova é válida ou nula, pergunte: de qual suporte esse dado veio?

Vorcaro: visualização única não é conversa recuperada 📲🏦No caso Daniel Vorcaro, ligado à Operação Compliance Zero, a que...
18/09/2026

Vorcaro: visualização única não é conversa recuperada 📲🏦

No caso Daniel Vorcaro, ligado à Operação Compliance Zero, a questão técnica não parece ser “quebrar” o WhatsApp.

Segundo a documentação pública analisada, o caminho descrito envolve a reconstrução de possíveis mensagens a partir de vestígios deixados no próprio iPhone: texto preparado no Notas, captura de tela, arquivos derivados e registros associados ao uso do WhatsApp. 📨

Mas há uma diferença decisiva entre:

• o conteúdo existir no aparelho;
• uma captura ter sido criada;
• uma mídia ter sido enviada;
• aquela mídia corresponder exatamente ao conteúdo encontrado.

A correlação entre horários, arquivos, bancos de dados e registros de aplicativos pode fortalecer uma hipótese. Não prova, sozinha, autoria, destinatário, recebimento, leitura ou a completude da conversa. ✅✔️

Por isso, uma análise defensiva precisa examinar o dado primário, o método de aquisição, a preservação do aparelho, os hashes, as versões das ferramentas, a origem dos timestamps, a cadeia de custódia e a possibilidade de reprodução por outro perito.

Reconstruir não é o mesmo que recuperar integralmente. E uma limitação técnica não produz nulidade jurídica automaticamente: seus efeitos dependem da análise concreta do caso.

Salve este carrossel para revisar reconstruções de mensagens e extrações de celulares com mais precisão.

Salve este conteúdo e compartilhe com quem analisa provas digitais, laudos ou investigação defensiva.

17/09/2026

UFDR é a extração completa do celular?

Você recebeu a extração — ou apenas o relatório?

Receber um UFDR não significa, automaticamente, ter acesso à imagem forense ou à totalidade da aquisição de um celular.

O UFDR é um material processado para revisão. Já a possibilidade de reprocessar, conferir a origem dos dados e avaliar a completude depende do método de aquisição, dos arquivos entregues, da documentação, dos hashes, dos logs e da versão da ferramenta.

Extensões como IMG, BIN, TAR ou ZIP também não definem sozinhas o que foi adquirido.

A ausência da imagem forense pode limitar a auditabilidade, mas não prova automaticamente adulteração ou nulidade. Primeiro é preciso identificar o que foi entregue e o que esse material realmente permite demonstrar.

Salve este vídeo para usar como roteiro de triagem ao receber um UFDR ou pacote de extração.

Antes de aceitar ou questionar um relatório, confira método, arquivos, hashes, logs, versão e possibilidade de reprocessamento.

Endereço

Brasília
70675-404

Horário de Funcionamento

Segunda-feira 10:00 - 19:00
Terça-feira 10:00 - 19:00
Quarta-feira 10:00 - 19:00
Quinta-feira 10:00 - 19:00
Sexta-feira 10:00 - 19:00

Telefone

+556140422090

Notificações

Seja o primeiro a saber: enviaremos um e-mail para você quando Lopes Pericias publicar novidades e promoções. Seu endereço de e-mail não será usado para nenhum outro fim, e você pode cancelar a inscrição a qualquer momento.

Entre Em Contato Com O Negócio

Envie uma mensagem para Lopes Pericias:

Atalhos

Compartilhar

Empresas De Engenharia nas proximidades