24/05/2026
NO VENIMOS DEL LATÍN /// ROMANCE DID NOT BEGIN IN ROME/// NU VENIM DIN LATINĂ
Carme Jiménez Huertas
LATINA ERA LIMBA SCRISĂ, NU CEA VORBITĂ.
Latina vulgară nu a existat.
Soldații legiunilor romane din Hispania nu vorbeau latină.
„Limbile romanice ar fi atunci rezultatul degenerării latinei și, prin urmare, ar fi fost studiate ca membre ale aceleiași familii, față de a cărei mamă, latina, ar trebui să se asemene la fel de mult sau chiar mai mult decât limbile surori, întrucât fiecare s-ar fi îndepărtat, pe o cale diferită, de centrul gramaticii latine originale. Și totuși, nu asta constatăm. De fapt, este exact opusul: limbile romanice sunt foarte asemănătoare între ele. Chiar și cele care par îndepărtate, cm ar fi galiciana și româna, au ajuns, din această presupusă degenerare, la soluții identice. Atunci începem să ne întrebăm în ce măsură există această înrudire între limbile romanice și dacă relația stabilită este sau nu una de descendență din latină.
Prin urmare, este necesar să se explice că această situație nu a fost rezultatul unei degenerări a limbii latine într-o limbă vernaculară /lengua vulgar/, un termen evident peiorativ. Există dovezi covârșitoare care demonstrează că latina vulgară nu a existat. Dacă ar fi existat, am găsi mult mai multe „verigi intermediare” scrise în această latină „degenerată” decât în limbile romanice și totuși nu este cazul. Latina scrisă este întotdeauna latină clasică; nu evoluează dincolo de abilitatea personală a utilizatorului unei limbi moarte. La rândul lor, limbile romanice apar, încă din cele mai vechi texte, destul de bine definite.
Latina, o limbă scrisă, nu una vorbită
Trebuie să ne oprim o clipă pentru a sublinia un punct important: LATINA ERA LIMBA SCRISĂ, NU CEA VORBITĂ.
Ce limbă vorbeau romanii?
Soldații legiunilor romane din Hispania nu vorbeau latină.
Acest lucru nu ar trebui să vă surprindă și vă vom explica de ce. În primul rând, peninsula italiană era locuită de diferite popoare împărțite în trei grupuri lingvistice principale:
• Limbi latino-falisce
• Limbi osco-umbriene sau sabelice
• Limbă tirreniană
Sursa: http://www.unizar.es/hant/Roma/italialenguas.html
O convergență de limbi aparținând unor familii diferite. Observând harta, se poate aprecia întinderea nesemnificativă a limbilor latino-falisce în comparație cu limbile non-indo-europene: etrusca, pe de o parte, și sabelica, pe de altă parte. Chiar și greaca pare să aibă o prezență mai mare în peninsula italiană decât latina.
Roma subjugase toate populațiile și, în campaniile sale de cucerire, a folosit trupe auxiliare italice compuse din soldați din toate regiunile imperiului, astfel încât limbile legionarilor săi erau multiple. Din toate aceste motive, imaginea unei armate educate care vorbea doar latină nu corespunde realității.
De nenumărate ori, este evident că, cu excepția patricienilor, romanii au trebuit să studieze pentru a vorbi corect latina. Motivul pentru aceasta poate fi găsit în faptul că vorbeau un amestec atât de mare de limbi italice încât era necesară unificarea sau standardizarea acestuia, așa cm se întâmplă cu variațiile dialectale ale unor limbi moderne. Latina clasică ar fi limba scrisă, rezultatul acestei omogenizări. Dar când vorbea, fiecare persoană își folosea propria limbă maternă, o limbă pe care ei înșiși o numeau romana lingua.
Doresc să includ în această nouă ediție comentariul cititorului Guillem Nicolas i Larruy, vorbitor de esperanto, o limbă concepută de oftalmologul polonez L. L. Zamenhof. Esperanto este o limbă cu 80-90% rădăcini greco-latine, creată pentru a servi drept punte între culturi și vorbitori de limbi diferite. Zamenhof vorbea greacă, latină, franceză, germană, poloneză, rusă și idiș. Din acest motiv, esperanto se bazează pe cuvinte comune majorității acestor limbi. Aspectul interesant al acestui argument este posibila paralelă dintre latina lui Cicero și esperanto-ul lui Zamenhof. Dacă acest lucru ar fi adevărat, latina nu ar fi mama limbilor romanice, ci dimpotrivă: limbile romanice ar fi mama latinei, așa cm greaca, latina, franceza, germana, poloneza, rusa și idișul sunt mamele esperanto-ului. Aceasta ar explica impunerea unei limbi cu o bogăție fonetică limitată și un alfabet simplificat, care nu poate reprezenta fidel niciuna dintre limbile vii din care se inspiră, dar care servește comunicării tocmai pentru că se bazează pe elemente comune.
Prin urmare, dacă soldații armatelor romane din Hispania, compuse din italici amestecați cu hispanici, nu pot fi considerați agenți activi ai romanizării, unde sunt miile de vorbitori care le-au transmis limba, măturând toate celelalte dialecte din marile orașe până în cele mai îndepărtate văi montane? În acei ani nu exista educație publică obligatorie; cu siguranță, nu exista televiziune sau politici de imersiune lingvistică. Cum au reușit să-i determine pe țăranii, pescarii, minerii, artizanii și păstorii analfabeți să nu-și mai vorbească limbile materne și să înceapă să vorbească latina lui Cicero, pe care romanii înșiși trebuiau să o studieze ani de zile pentru a o stăpâni?
Lucrurile s-ar fi putut întâmpla nu așa cm ni s-a spus!
Similitudini între limbile romanice
Faptul că găsim aceste asemănări chiar și între limbi mai îndepărtate, cm ar fi galiciana, catalana și româna, pare să indice că limba-mamă comună trebuie să fie mult mai veche și că divergența a fost foarte lentă.
Pentru că, dacă este dificil de explicat un comportament fonetic similar între asturiana și catalana, separate de limba castiliană vorbită la 800 de kilometri distanță, este și mai surprinzător faptul că limba română a convers și prezintă tendințe identice, având în vedere că cele două țări sunt separate de peste cinci limbi diferite pe o distanță de peste 2.500 de kilometri și că în calea lor se află mai multe lanțuri muntoase.
Ni se spune că cuvintele catalane cap și nas provin din latinescul CAPUT și NASUM, și totuși în limba română se spun și se scriu cap și nas, exact la fel ca în catalană! Dar nu doar cuvintele izolate coincid: dacă un român spune tot s-a pierdut, un catalan va înțelege fără ezitare, pentru că construim propoziția la fel: tots'ha perdut (în spaniolă, todo se ha perdido). Aceste asemănări sunt greu explicabile întâmplător și nu au nicio legătură cu latinescul OMNIA PERDITA. Asemănarea nu se limitează la asemănări formale; există și asemănări semantice. De exemplu, ni se spune că cuvântul casa provine din latină și este adevărat că există în latină, dar cu sensul de colibă. Romanii își numeau casele DOMUS, AEDES sau TECTUM. Și totuși, în dalmată, italiană, occitană, portugheză și română - în toate limbile romanice - casa înseamnă casă. Cum este posibil să se fi produs o schimbare semantică globală? Este mai ușor să înțelegi o origine comună anterioară romanizării decât să încerci să justifici o evoluție ulterioară din așa-numita latină vulgară...
Romani sau români? (romanos sau rumanos?)
… Mergând mai departe, această situație explică și de ce spaniolii știu atât de puțin despre români. În sălile de clasă, limba română este menționată doar pentru a spune că este o limbă romanică, și asta e sfârșitul explicației. Realitatea ne arată că imigranții români se integrează rapid din două motive:
• Învață limba cu o viteză uimitoare, în doar câteva săptămâni.
• Din punct de vedere etnic, trăsăturile lor sunt imposibil de distins de cele ale populației locale, așa că trec neobservate.
Cine sunt românii? De ce cuvintele roman și român sună atât de asemănător? Sunt ele etimologic înrudite? Termenul România înseamnă pământ al romanilor și, teoretic, desemna toate teritoriile ocupate de romani, deși în cele din urmă a ajuns să desemneze partea de est a Imperiului locuită de daci. Cucerirea eroică a Daciei este atribuită împăratului roman Traian, de origine hispanică. Împăratul Hadrian (117 d.Hr.) a fost cel care a organizat teritoriul împărțindu-l în două provincii: Dacia Inferioară și Dacia Superioară. Câțiva ani mai târziu, Marcus Aurelius le-a reunit într-o singură provincie (168 d.Hr.). Cu toate acestea, un secol mai târziu, împăratul Aurelian (272 d.Hr.) a abandonat regiunea triburilor germanice și dacilor liberi. Apoi au venit goții, hunii, slavii, bulgarii, turcii otomani, austro-ungarii și multe alte popoare care nici măcar nu au fost menționate când am studiat, pentru că nu știm aproape nimic despre această țară central-europeană numită România, care a constituit Dacia istorică, alcătuită din regiunile situate în interiorul și în afara arcului carpatic, de o parte și de alta a fluviului Dunăre și până la coasta Mării Negre.
Cum a putut Traian, născut în Italica, lângă Sevilla de astăzi, să fi implantat atât de complet limba latină printre daci, încât aceasta a reușit să supraviețuiască tuturor acestor vicisitudini istorice? Aceasta este doar explicația „oficială” și devine din ce în ce mai dificil de susținut.
Unele surse susțin că a avut loc un genocid și că trupele romane au ucis sau au vândut ca sclavi 500.000 din cele două milioane de daci - adică un sfert din populație. Aceste cifre sunt folosite pentru a justifica dispariția limbii dacă și impunerea latinei într-un timp record, doar pentru a degenera apoi, în mod incomprehensibil, în latină vulgară și de acolo în română. Cu toate acestea, romanii nu intenționau să-i extermine pe daci; interesul lor era legat în primul rând de minele de aur din Transilvania! Din acest motiv, s-au dus în antica Dacie, în căutare de aur și sare.
Pe de altă parte, trebuie să ținem cont de faptul că teritoriul dacic cucerit de romani este extrem de incert; în cea mai mare întindere a sa, acesta ar fi reprezentat între 14 și 26% din teritoriu, iar această ocupație a durat doar 165 de ani. În această perioadă, au avut loc zeci de revolte ale dacilor cuceriți, ajutați de triburile dacice libere. O societate „daco-romană” stabilită nu a existat niciodată. Spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în Spania și în alte țări aflate sub jugul Bisericii Catolice, în secolele ulterioare latina nu a fost impusă ca limbă de cultură. Așadar, cm putem înțelege faptul că România actuală prezintă un grad ridicat de unitate lingvistică pe întreg teritoriul său? Unde sunt factorii romanizării? Aceștia sunt semnificativ mai puțin pronunțați decât în alte țări cu limbi romanice!
Când împăratul Traian a cucerit Dacia, a spus: „Mă întorc în țara strămoșilor mei”. Cuvintele sale sunt adesea interpretate greșit, deoarece sunt folosite pentru a justifica lipsa nevoii de traducători în negocierile postbelice. Aceștia au fost înțeleși pentru că limbile lor erau înrudite, nu pentru că fuseseră latinizate rapid. Nimeni nu adoptă limba dușmanilor săi! Acest lucru este evident și în celelalte țări care au făcut parte din Imperiul Roman.
Româna modernă are influențe din mai multe limbi, dar baza sa lingvistică provine din dacă. Noi surse istorice explică faptul că limba dacă și limba latină erau înrudite și că ambele derivau dintr-o limbă comună, traca. Dacă știm că grupuri de traci se stabiliseră în peninsula italiană, inclusiv în Latium, și că dacii și geții erau triburi trace care vorbeau aceeași limbă, acest lucru implică faptul că ambele popoare aveau o origine comună.
Pe de altă parte, avem mărturia poetului Ovidiu, care, din cauza unui conflict cu împăratul Cezar August, a fost exilat la Tomis,40 pe coasta de vest a Mării Negre, unde și-a petrecut restul zilelor. Ovidiu numește limba dacă „barbară”, dar mărturisește că a scris poezii în ea. Dacă nu erau limbi strâns înrudite, cm ar fi putut învăța limba atât de repede la peste 50 de ani când a fost exilat la Tomis?41
În cele din urmă, studii recente asupra ADN-ului demonstrează că, într-adevăr, o parte din populația din nordul Italiei era de origine tracă.
Există și alte referințe antice care indică în aceeași direcție și îi leagă pe români de traci, daci și geți. Sursele grecești menționează că dacii erau geți sedentari, în timp ce tracii erau nomazi. Astfel, primii s-ar fi stabilit în Europa Centrală, iar un trib al celorlalți ar fi migrat în Latium și ar fi dat naștere latinilor. O altă referință pe care dorim să o menționăm este lucrarea Dr. Lucian Iosif Cueșdean, care cercetează acest lucru de peste douăzeci de ani și a descoperit că triburile de geți s-au extins în toată Europa, ajungând chiar și în India.
Conform lui Cueșdean, în regiunea punjabi din India există în prezent aproximativ 80 de milioane de oameni care vorbesc o limbă similară limbii române, ceea ce îi permite să stabilească faptul că limba română este mai veche decât latina. Concluzia este că, în timpuri imemoriale, în Europa se vorbea o singură limbă comună, înrudită cu limba română sau cu daca vorbită de geți, care a dat naștere limbilor indo-europene, inclusiv latinei.
În plus, trebuie să luăm în considerare vechimea scrierii în Balcani. Tăblițele de la Tărtăria, aparținând culturii Vinča-Turdaș, au fost datate datorită descoperirii lor într-un context arheologic alături de oasele unei femei. Analiza a dat o cronologie de 5300 î.Hr. Tăblițele conțin simboluri considerate de mulți cercetători a fi cea mai veche scriere din lume. Acestea au în comun semne cu scrierile găsite în Serbia și Bulgaria. Interesant este că multe dintre aceste simboluri prezintă o asemănare formală cu silexurile pictate găsite în peștera Mas d'Azil (Ariège, Franța), datate în perioada mezolitică, sau cu pietrele de Alvão (Portugalia), datate în jurul anului 4000 î.Hr., care amintesc de caracterele scrierilor tartesiene și iberice sudice.
Lexicologia
Credem că generalizarea și afinitatea etimologică a lexicului limbilor romanice se extind mult dincolo de latină și ne conduc înapoi la o koiné de cronologie anterioară, pe care o numim limba maternă. Prin urmare, ceea ce numim cuvinte sunt reprezentări sonore ale elementelor simbolice; ele dezvăluie modul de gândire, de simțire și de viață al vorbitorilor lor. Iar atunci când oamenii împărtășesc elemente culturale și sociale similare, când ideile lor sunt aceleași, rezultatul este cuvinte înrudite formal (lexeme). Dar să nu ne grăbim. Vom dezvolta aceste concepte în capitolele următoare.
În primul rând, dorim să atragem atenția nu atât asupra asemănărilor evidente dintre limbi, cât asupra diferențelor, mai ales atunci când acestea apar cu un vocabular foarte simplu. Vom observa că vocabularul limbilor romanice este diferit de cel al limbilor latine.
În continuare, vom analiza câteva cuvinte care:
• Aparțin aceluiași câmp semantic.
• Nu au fost afectate de transformări fonetice.
Am ales câmpul semantic al războiului deoarece romanii au fost cuceritori, iar ceea ce făceau cel mai mult și cel mai bine era să poarte război. Este surprinzător, așadar, că nu numai că nu a existat un transfer lexical din latină în limbile romanice, dar și că limbile romanice au păstrat în mare măsură un vocabular străin latinei.
Observăm în tabel că foarte puține cuvinte se disting de restul în fiecare limbă. Pe de altă parte, este clar că putem folosi alte sinonime pentru a impune o similaritate. De exemplu, putem spune că cuvântul GENERAL există în latină, dar sensul său nu are nicio legătură cu un general al armatelor, deoarece în latină se preferau termenii DUX sau IMPERATOR. Această schimbare lexico-semantică este de obicei explicată prin analogie sau metonimie. Ceea ce este curios este că s-a produs exact în același mod în toate limbile romanice, ceea ce demonstrează că modul lor de gândire și clasificările lor psihologice au coincis, aparent divergând de mentalitatea latină.
Pe de altă parte, întâlnim inconsecvențe constante, deoarece dacă căutăm cuvântul „espada” (sabie) într-un dicționar etimologic al limbii spaniole, acesta ne dă originea sa în latinescul „spatha”, care la rândul său provine din grecescul „spathe”. Cu toate acestea, romanii (cei care vorbeau latină) spuneau „gladius” (sabie scurtă, cu două tăișuri), „ensis” (armă de război), „pugio” (pumnal militar) sau „sica” (pumnal).
Un caz paradigmatic de incongruență este cuvântul sclav. Dicționarele etimologice spun că provine din latinescul SCLAVUS. Dicționarul Larousse oferă următoarea etimologie: „provine din latinescul medieval SCLAVUS din SLAVUS (Slave)” și adaugă o explicație cu privire la faptul că popoarele germanice au redus mulți slavi la sclavie. Evoluția etimologică are loc printr-un proces extrem de complex care implică apariția misterioasă a unui sunet epentetic [k], nu etimologic, pe care îl găsim în toate limbile, deoarece sclav în germană este sklave, în catalană esclau, în franceză esclave, în italiană schiavo, în românește sclav.74 Cum este posibil ceva atât de incredibil de excepțional? Toate limbile au adăugat același sunet [k] neetimologic! Și, se presupune, toate au făcut-o în Evul Mediu, când, din păcate, sclavia este mult mai veche. Evident, nu au așteptat ca romanii să captureze slavi pentru a-i da un nume! Este păcat, pentru că în latină, sclavul se numea SERVUS, așa că explicația frizează ridicolul.
Dicționarul Larousse, ca atâtea altele, include o etimologie populară care este rezultatul unui paronim, adică o eroare produsă sau indusă de o simplă similitudine auditivă.”
